… naît une nouvelle bibliothèque numérique : celle de la New York Public Library. Dont les serveurs sont tombés à l’heure qu’il est, mais ce n’est pas mon billet qui va alourdir considérablement la charge.

Enfin, c’est dommage car justement, je voulais écrire combien je trouvais leur interface agréable, facile à utiliser, inventive.

Pour cette bibliothèque numérique, le contenu se compose essentiellement d’images : photos, dessins, gravures, enluminures, cartes, affiches, etc. C’est vrai, le mode texte, c’est totalement la classe, mais les bibliothèques ne conservent pas que des documents textuels. Ceci dit, on peut imaginer que cette politique documentaire tournée vers l’iconographie vient en complémentarité d’un gros projet de numérisation de textes avec un partenaire privé ;-)

Que dire sur cette interface ? La recherche est simplissime, une seule case, avec un bon moteur (Lucene) qui tourne derrière. Les résultats se présentent sous forme de vignettes, assez petites pour qu’on puisse en mettre beaucoup, assez grandes pour qu’on voie de quoi il s’agit. Les images sont de bonne qualité, on peut les visualiser avec les notices ou sans. Chaque description comporte un lien vers la notice dans le catalogue. Il y a aussi des « rebonds », pas sur un seul champ mais sur plusieurs, avec un système de cases à cocher (je trouve ça excellent mais mon geek pense que personne ne se servira de cette fonction).

Parce qu’il faut aussi critiquer, regrettons le manque de citabilité et les URL de 3 km de long.

Quand je vois ce boulot, je ne peux m’empêcher d’espérer que leur collaboration avec Google ne les empêchera pas de récupérer une bonne copie de la numérisation, et de l’intégrer avec autant de réussite à leur propre bibliothèque numérique. Hélas, seulement en mode texte, donc en perdant au passage, pour les chercheurs utilisateurs avertis de cette remarquable interface, une partie du contexte (c’est-à-dire du sens) de l’ouvrage.

Merci à ResourceShelf et Deakialli.

On m’a posé il y a peu la question suivante : la numérisation est-elle un acte technique ? Je suis généralement la première à dire que numériser n’est pas seulement un acte technique. Mais en fait ce n’est pas la numérisation elle-même qui a des retombées politiques, culturelles, etc. C’est la façon dont elle est faite et mise à disposition du public. Quand je parle de numérisation, cela désigne en général dans mon esprit le processus de production de l’information. Ce processus s’inscrit dans un contexte qui a beaucoup d’autres dimensions que la technique : le budget, la sélection, les compétences, l’organisation, le public, les services, la valorisation, etc.

Dans les bibliothèques, il existe quelque chose qu’on appelle le circuit du document. Ce « circuit » c’est en fait l’enchaînement de toutes les étapes qui vont du passage du bon de commande auprès du libraire jusqu’à la mise à disposition du livre pour le public. En passant par la livraison, le catalogage, l’équipement, la cotation, etc.

Toutes ces étapes véritablement techniques constituent en partie le coeur de la bibliothéconomie et du savoir-faire de notre métier. Et pourtant, aucune bibliothèque ne peut être réduite à son circuit du document.

Une bibliothèque, c’est d’abord une politique documentaire, la gestion de compétences, des services au public, un lieu, une politique culturelle et de valorisation (éventuellement par l’édition mais aussi par des expositions par exemple). Le circuit du document n’est qu’une organisation technique au service de cette organisation politique et culturelle.

C’est un peu la même chose pour la numérisation. La numérisation n’est pas un acte technique neutre, parce qu’elle est décidée par une politique documentaire, donc un choix intellectuel. Parce qu’elle a un coût, donc un budget public, elle dépend de forces politiques. Parce qu’elle est mise à disposition du public dans un site Web, qui présente certaines interfaces, certaines fonctionnalités : techniques aussi mais dont le choix est essentiel pour définir les services offerts par le site ; politiques parfois quand il s’agit de formats ouverts, d’accessibilité, etc. Parce qu’elle fait l’objet d’une valorisation, par des pages éditoriales sur le site, par la mise en valeur de corpus cohérents de documents, par des projets de collaboration avec des chercheurs qui font un travail éditorial autour de cette numérisation.

La numérisation est à la bibliothèque numérique ce que le circuit du document est à la bibliothèque. La mission de la bibliothèque est de donner accès à des documents. La numérisation, en tant que mission de bibliothèque, n’est qu’un outil qui sert à donner accès à ces mêmes documents, dans le même cadre organisationnel, mais d’une nouvelle manière, avec une nouvelle dimension, dans un nouveau contexte.

La numérisation, dans ce sens du terme, est donc bien un acte technique et on peut facilement le déléguer à un tiers, éventuellement privé. Ce qui est plus grave, et même dangereux, c’est de déléguer à un tiers les aspects de bibliothèque numérique : la sélection documentaire, le choix des techniques et des formats, le choix des services d’accès, le contrôle des compétences et du budget, la valorisation du produit de cette numérisation. On risque de perdre alors le contrôle des aspects politiques et culturels de la numérisation, de ce qu’elle représente comme enjeu pour la bibliothèque, pour sa communauté (le public), et pour le Web.

Suite à une journée d’études qui a eu lieu à Paris 8 (laboratoire Paragraphe) sur l’organisation des connaissances, nous avons la chance de trouver deux comptes-rendus de blogueuses qui manifestement étaient sur place :

• sur le nouveau et prometteur Tribune libre
• sur Arkandis, récent aussi et plutôt orienté knowledge management.

Sur ce deuxième, je lis :

Avec la numérisation, le document s’est liquéfié. Le document était cristallin, parfait, organisé, il avait une identité qui ne pouvait pas être remise en cause. Avec la numérisation, le texte sort de sa linéarité et donc de sa géométrie au profit d’une recomposition lié au regard de son utilisateur. La métaphore de l’information liquide semble parfaitement en cohérence avec le vocabulaire utilisé pour en parler: « baigner dans l’information, se noyer dans l’information, un océan d’informations, surfer ». On pourrait donc parler de déglaciation du document par la numérisation.

Evidemment, le sujet me touche, même s’il s’agit d’un compte-rendu dont je ne connais pas l’exactitude par rapport aux mots de l’intervenant, Michel Authier.

L’utilisation du mot "numérisation" me semble ici recouvrir une réalité plus large que celle que j’ai l’habitude de mettre sous ce terme, il s’agirait plutôt d’un "passage au numérique" plus global. L’idée de la liquéfaction fait assez résonnance avec ma déconstruction, même si l’une est liquide et l’autre franchement solide.

Par ailleurs, les réflexions que m’inspirent cet extrait tournent autour de la relation entre le document et le lecteur, qui devient ici auteur ou "recompositeur" d’une information liquéfiée. Dans la numérisation bibliothéconomique, on cherche à recoller les morceaux, à empêcher la liquéfaction du document, à coller à l’original bien solide, à s’assurer que le lecteur n’aura rien à "recomposer" par lui-même sauf si tel est son choix – tout autant qu’un lecteur-papier peut recomposer ses notes et ses photocopies pour son analyse (au sujet de la numérisation, lire aussi la bonne analyse de Persée sur Homo Numericus). La numérisation (toujours au sens bibliothéconomique du terme) ne serait donc ni vraiment liquide, ni tout à fait solide, une sorte de bourbier en somme ?

Plus sérieusement, il y a aussi cette réflexion que je me faisais cet après-midi : la numérisation permet d’atteindre une forme d’idéal de la structure du document et de la collection qui serait impossible à atteindre avec les supports traditionnels. On n’a plus des livres de différentes couleurs, textures, formes. Fini le casse-tête de ne pas pouvoir classer le petit in-18 à côté du grand in-folio qui traite du même sujet. La numérisation autorise une organisation logique complète qui échappe aux lois de la structure physique. Je rejoins l’idée d’un liquide : qu’on peut mélanger, adapter parfaitement à son récipient, maîtriser.

Encore merci à ces deux blogueuses ; trop souvent les blogs se nourissent d’eux-mêmes dans la liquidité d’un univers strictement numérique. Ces comptes-rendus, c’est un peu de vraie vie, et ça fait du bien.

Mise à jour :

Les actes de la journée (en vidéo) : ici.

Lire aussi le (1) : Les joies de la déconstruction numérique.

Dans le cadre du numérique, les champs d’action des différents métiers de la chaîne du livre sont à redéfinir. L’équilibre auteur – éditeur – lecteur devient biaisé. L’élément livre, qui faisait le lien entre l’auteur et le lecteur dans la bibliothèque, n’était pas une production de la bibliothèque. La numérisation, qui tient le même rôle, en est une.

Et pourtant, apportant une solution au fameux paradoxe de la conservation vs. la communication, la diffusion par la numérisation est clairement une mission de la bibliothèque. Mais on ne se contente pas de scanner un livre : il faut aussi des outils pour recréer un objet physique consultable et compréhensible. La bibliothèque devient productrice de ces outils. Son rôle d’intermédiaire en est changé.

La bibliothèque produit : elle fait acte de publication. Le problème est de définir la frontière entre la mise au public et l’édition, frontière de plus en plus insensible qui amène assez facilement à une tentation d’amalgame.

Dans la numérisation en mode image, les frontières sont relativement simples à délimiter. Pour le bibliothécaire, l’essentiel est de garder l’intégrité de l’ouvrage : le montrer dans une forme aussi proche que possible de celle qui a été communiquée au public à l’origine. On est plus dans le domaine du fac-similé ou de la réimpression que de l’édition.

La numérisation en mode texte pose plus de problèmes car le balisage est une intervention sur le contenu du texte lui-même. Le balisage est-il une forme d’édition ou une adaptation d’un support à un autre ? Il devrait, pour ne pas outrepasser les limites de la numérisation, se limiter strictement à un marquage qui n’interprète pas le texte ou le document, conserver une sacro-sainte neutralité… en admettant que cela soit possible.

L’acte d’éditer, c’est – cela a toujours été – produire ; produire quelque chose de nouveau qui n’existait pas auparavant. L’édition électronique et la numérisation vont utiliser les mêmes matériaux, outils, techniques de base, peut-être la même réflexion sur les interfaces par exemple : mais c’est leur objectif et leur nature qui diffèrent. On parle souvent de la valeur ajoutée apportée par l’édition. Il serait pourtant faux de dire que la numérisation n’ajoute aucune valeur. Mais l’édition ajoute une valeur intellectuelle alors que la numérisation est un acte technique qui s’appuie sur l’existant.

La numérisation et l’édition électronique ne sont cependant pas incompatibles. On peut faire une édition et une numérisation en même temps. Le bibliothécaire, à travers la numérisation, l’interface, les métadonnées, préserve l’intégrité de l’ouvrage. L’éditeur peut dès lors intervenir pour replacer cette numérisation dans un nouveau contexte, produit par un auteur. L’auteur produit le texte, et l’éditeur met en forme pour le Web le texte de l’auteur et assure l’intégration et la relation avec le document numérisé.

Quand on dit « numériser », c’est clair, on se situe dans un contexte informatique. Quand on dit « éditer », rien ne précise le support concerné par cet acte intellectuel. Nous avons dit, « numériser, ce n’est pas éditer » : on pourrait tout aussi bien répondre, « écrire pour le Web, ce n’est pas réimprimer ».

(A suivre)

J’aime bien dire (et mon geek ne me contredira pas sur ce point ;-) que le numérique change à la fois beaucoup et pas grand chose dans la façon dont on appréhende le document, ou même, la bibliothèque.

Quand on essaye de définir ce qu’est une bibliothèque numérique, on en arrive assez rapidement à repartir des bonnes vieilles missions de la bibliothèque tout court : sélectionner, décrire, ranger, communiquer, etc.

Du point de vue du document, la numérisation est un exercice plus complexe que simplement passer un bouquin dans un scanner. Parce que numériser un livre, c’est le déconstruire : il faut ensuite lui rendre son intégrité par les métadonnées, la navigation et les interfaces. La tentation aussi est grande d’en profiter pour rajouter de l’information, voire de l’analyse, ce en quoi il faut aussi se méfier car numériser, ce n’est pas éditer. L’intégrité du document prime donc sur le reste, la numérisation doit tenir pour essentiels les concepts de respect de l’original et de mise en contexte, à la fois à l’échelle du document, mais aussi du corpus ou du fonds dans lequel il se trouve.

C’est seulement à ce prix que la numérisation est utile, parce qu’elle est alors un véritable support de substitution pour le chercheur, parce qu’elle garantit grâce à cette intégrité du document la confiance que peut avoir le chercheur dans la traçabilité du document qu’il étudie (un peu comme pour les vaches folles).

Et tout ça pour dire, avec Zid : non au dépeçage des manuscrits médiévaux, qu’il soit virtuel ou dans la vraie vie (non, on ne s’en fout pas ;-)

A lire aussi, cet article de mon geek qui récapitule un certain nombre de nos idées essentielles sur ce sujet.

Ca faisait longtemps qu’on voulait faire un billet à quatre mains là-dessus, alors je pense qu’il y aura une suite. A suivre donc.