Lire aussi le (1) : Les joies de la déconstruction numérique.

Dans le cadre du numérique, les champs d’action des différents métiers de la chaîne du livre sont à redéfinir. L’équilibre auteur – éditeur – lecteur devient biaisé. L’élément livre, qui faisait le lien entre l’auteur et le lecteur dans la bibliothèque, n’était pas une production de la bibliothèque. La numérisation, qui tient le même rôle, en est une.

Et pourtant, apportant une solution au fameux paradoxe de la conservation vs. la communication, la diffusion par la numérisation est clairement une mission de la bibliothèque. Mais on ne se contente pas de scanner un livre : il faut aussi des outils pour recréer un objet physique consultable et compréhensible. La bibliothèque devient productrice de ces outils. Son rôle d’intermédiaire en est changé.

La bibliothèque produit : elle fait acte de publication. Le problème est de définir la frontière entre la mise au public et l’édition, frontière de plus en plus insensible qui amène assez facilement à une tentation d’amalgame.

Dans la numérisation en mode image, les frontières sont relativement simples à délimiter. Pour le bibliothécaire, l’essentiel est de garder l’intégrité de l’ouvrage : le montrer dans une forme aussi proche que possible de celle qui a été communiquée au public à l’origine. On est plus dans le domaine du fac-similé ou de la réimpression que de l’édition.

La numérisation en mode texte pose plus de problèmes car le balisage est une intervention sur le contenu du texte lui-même. Le balisage est-il une forme d’édition ou une adaptation d’un support à un autre ? Il devrait, pour ne pas outrepasser les limites de la numérisation, se limiter strictement à un marquage qui n’interprète pas le texte ou le document, conserver une sacro-sainte neutralité… en admettant que cela soit possible.

L’acte d’éditer, c’est – cela a toujours été – produire ; produire quelque chose de nouveau qui n’existait pas auparavant. L’édition électronique et la numérisation vont utiliser les mêmes matériaux, outils, techniques de base, peut-être la même réflexion sur les interfaces par exemple : mais c’est leur objectif et leur nature qui diffèrent. On parle souvent de la valeur ajoutée apportée par l’édition. Il serait pourtant faux de dire que la numérisation n’ajoute aucune valeur. Mais l’édition ajoute une valeur intellectuelle alors que la numérisation est un acte technique qui s’appuie sur l’existant.

La numérisation et l’édition électronique ne sont cependant pas incompatibles. On peut faire une édition et une numérisation en même temps. Le bibliothécaire, à travers la numérisation, l’interface, les métadonnées, préserve l’intégrité de l’ouvrage. L’éditeur peut dès lors intervenir pour replacer cette numérisation dans un nouveau contexte, produit par un auteur. L’auteur produit le texte, et l’éditeur met en forme pour le Web le texte de l’auteur et assure l’intégration et la relation avec le document numérisé.

Quand on dit « numériser », c’est clair, on se situe dans un contexte informatique. Quand on dit « éditer », rien ne précise le support concerné par cet acte intellectuel. Nous avons dit, « numériser, ce n’est pas éditer » : on pourrait tout aussi bien répondre, « écrire pour le Web, ce n’est pas réimprimer ».

(A suivre)

J’aime bien dire (et mon geek ne me contredira pas sur ce point ;-) que le numérique change à la fois beaucoup et pas grand chose dans la façon dont on appréhende le document, ou même, la bibliothèque.

Quand on essaye de définir ce qu’est une bibliothèque numérique, on en arrive assez rapidement à repartir des bonnes vieilles missions de la bibliothèque tout court : sélectionner, décrire, ranger, communiquer, etc.

Du point de vue du document, la numérisation est un exercice plus complexe que simplement passer un bouquin dans un scanner. Parce que numériser un livre, c’est le déconstruire : il faut ensuite lui rendre son intégrité par les métadonnées, la navigation et les interfaces. La tentation aussi est grande d’en profiter pour rajouter de l’information, voire de l’analyse, ce en quoi il faut aussi se méfier car numériser, ce n’est pas éditer. L’intégrité du document prime donc sur le reste, la numérisation doit tenir pour essentiels les concepts de respect de l’original et de mise en contexte, à la fois à l’échelle du document, mais aussi du corpus ou du fonds dans lequel il se trouve.

C’est seulement à ce prix que la numérisation est utile, parce qu’elle est alors un véritable support de substitution pour le chercheur, parce qu’elle garantit grâce à cette intégrité du document la confiance que peut avoir le chercheur dans la traçabilité du document qu’il étudie (un peu comme pour les vaches folles).

Et tout ça pour dire, avec Zid : non au dépeçage des manuscrits médiévaux, qu’il soit virtuel ou dans la vraie vie (non, on ne s’en fout pas ;-)

A lire aussi, cet article de mon geek qui récapitule un certain nombre de nos idées essentielles sur ce sujet.

Ca faisait longtemps qu’on voulait faire un billet à quatre mains là-dessus, alors je pense qu’il y aura une suite. A suivre donc.