Archives d’Auteur: manuefig

Figues officielles

Publié le par

Il semblerait, ainsi que me le signale un aimable lecteur, que ce soit aujourd’hui le jour de la figue. Je remercie donc la bibliothèque des sciences de l’antiquité de Lille 3 pour ce délicieux billet.

Ceux qui sont libres ce week-end peuvent aller célébrer cet important événement à Vézenobres dans les Cévennes. Je remercie mon collègue de la médiathèque d’Alès pour l’invitation, malheureusement ce ne sera pas pour moi cette année…

Enfin, sachez que si vous cherchez une source de référence sur la figue, vous trouverez un article de près de 15 pages dans le Journal officiel du 2 février dernier. Il s’agit du décret portant sur l’appellation « figue de Solliès » AOC. Vous y trouverez une description très extensive du produit, comment il est élaboré, et toute l’histoire de la culture de la figue dans la région.
Merci ici encore à un de mes chers lecteurs (je ne sais pas ce que je ferais sans vous, les amis).

Les figues de Solliès sont actuellement en vente chez votre primeur préféré, et elles sont excellentes cette année. Lâchez-vous !

DC 2010…

Publié le par

Me voici donc à Pittsburgh pour la conférence «Dublin Core 2010», où le DC fête ses 15 ans, et la conférence ses 10 ans.
Un petit mot sur cette communauté : on compte ici environ 150 personnes, ce qui fait peu, je trouve, si on considère que c’est une des conférences majeures sur les métadonnées (à croire que les experts en métadonnées ne sont pas légion ;-)

Bien qu’il y ait beaucoup de «nouveaux», de gens qui comme moi assistent à leur première conférence DC, ma première impression a été celle d’une communauté arrivée à un moment critique de son existence, en quête d’un difficile équilibre entre l’expérience sur laquelle elle est assise, associée à un certain effet d’inertie, et son image de communauté innovante ancrée dans l’écosystème du Web.
Ainsi, quand la communauté se retourne pour regarder les 15 années passées derrière elle, ce n’est pas sans une certaine amertume… Impression qui ressortait particulièrement de la «Keynote» de Stu Weibel, un des fondateurs du DC, qui est revenu sur les succès et les échecs de 15 années de normalisation. Un bilan quand même assez désabusé, face à la complexification croissante de ce qui se voulait un standard simple, et les difficultés pour se conformer véritablement au mode de fonctionnement et au développement du Web.

Mais à part cela, le Linked Data est partout, et l’initiative du LLD XG a été citée de façon répétée, apparaissant comme une porte de sortie, ou plutôt un espoir de transition vers quelque chose de nouveau, un nouveau souffle pour la communauté.
Il faut dire qu’avec 42 use cases collectés, le LLD XG semble réunir le matériau nécessaire pour démontrer à la fois l’importance et l’utilité du Web de données, et la voie pour y arriver.
J’ai assisté à une grande partie de la session «spéciale» sur le Linked Data organisée par Karen Coyle et Corey Harper. Dans le groupe de travail «Library Community», le Linked Data était aussi à l’honneur, avec une présentation du XG, et des initiatives allemandes (Univ. de Mannheim et DNB).

Autre sujet brûlant, les FRBR. Il y avait une session plénière qui leur était consacrée, mais on en a aussi beaucoup parlé dans la session spéciale Linked Data, qui portait sur les «domain models».
Cela soulève beaucoup de questions : les FRBR sont-ils trop complexes ? sont-ils le modèle adapté pour décrire l’information des bibliothèques, en particulier une information «héritée» (legacy data) qui n’est pas conforme au modèle ? Est-ce que la complexité du modèle ne risque pas de complexifier les données ?

A suivre…

Quelques trucs

Publié le par

Je le sais, vous êtes là, à l’affut derrière votre lecteur de flux RSS, en train de vous demander « mais que Manue fait-elle donc de ses journées, pour n’avoir le temps de bloguer qu’une fois par mois ? »

J’ai donc décidé de vous parler en vrac de quelques-uns de ces trucs.

Ainsi, dernièrement, j’ai passé un peu de temps sur la rédaction des pages « Web sémantique, Web de données » sur le site de la BnF. Ne loupez pas, dans la colonne de droite, le lien vers les infos techniques (il passe assez facilement inaperçu…)

Nous avons aussi organisé une journée d’études : la journée des utilisateurs des produits bibliographiques, au cours de laquelle on a beaucoup parlé des données, et de l’évolution des catalogues. Les actes ont été mis en ligne.

Au fait, il y a maintenant un flux RSS qui vous permet d’être au courant au fur et à mesure de ces actualités professionnelles sur le site.

Côté LLD XG, nous avons publié l’appel à « use case » qui nous servira de matériau brut pour le travail du groupe. N’hésitez pas à contribuer, jusqu’au 15 octobre de préférence, mais on ne vous jettera pas si vous arrivez après. La date butoir est due au fait que nous nous rencontrons, physiquement (le fameux « face to face meeting »), lors de la conférence DC-2010 à Pittsburgh – à suivre pour le blogging en direct ;-)

Pour ceux qui ont envie de me rencontrer « face to face », mais moins loin, je serai à Bordeaux le 9 novembre avec Lionel Dujol pour une journée sur l’avenir des catalogues. Quelque chose du même ordre devrait avoir lieu à Toulouse le 10 décembre.

Je participerai aux rencontres GLAM organisées par Wikimedia à Paris les 3 et 4 décembre, pour présenter principalement l’activité du LLD XG. (GLAM ça veut dire Galleries, Libraries, Archives, Museums, pour ceux qui se posaient la question – voir aussi là.)

Il n’y a pas que les catalogues et le Web sémantique dans la vie : il n’est pas exclu que j’anime un atelier dans une formation AFNOR/ADBS, qui porterait sur les identifiants normalisés et se déroulerait en décembre (elle était initialement prévue en septembre, voir ici.)

Enfin, se préparent pour le mois de janvier (17 et 18 précisément) à Paris des premières rencontres francophones autour du Web sémantique, les SemWeb.pro. Je fais partie du comité de programme, qui a lancé un appel à communications dont la date limite est fixée au 15 octobre itou.

Ouf, c’est à peu près tout pour mes activités « publiques » ! À côté de tout ça, j’ai aussi une vie professionnelle (une vraie, parce que tout ça c’est juste pour s’amuser…) et une vie familiale (une vraie aussi !), et puis même que ces derniers temps, j’essaye d’avoir une vie privée… alors le blog…

Petite visite guidée de RDA

Publié le par

Pour ceux qui n’auraient pas encore eu l’occasion de jeter un oeil au RDA Toolkit, voici un petit guide de ce que l’on peut y trouver (NB : j’avais pris ces quelques notes à l’époque où il était encore en accès libre…)

Si on le déroule dans l’ordre (ce qui n’a peut-être pas de sens, vu qu’il y a des liens dans tous les sens, c’est un hypertexte ;-) mais bon il faut bien commencer quelque part), on rencontre d’abord une introduction qui présente les objectifs de RDA, le lien avec les FRBR et autres standards, et une liste des « core elements ».

Viennent ensuite les sections 1 à 4, consacrées à l’enregistrement des attributs des
– manifestations et items,
– œuvres et expressions,
– personnes, familles et organisations,
– et concepts, lieux et événements (cette section n’est pas encore développée sauf pour les lieux).
Dans RDA, les attributs jouent un rôle essentiel puisque ce sont les éléments qui constituent la description elle-même, et donc qui permettent d’identifier les entités. Chaque entité est ainsi décrite avec des « core elements », qui sont plus ou moins obligatoires, et des éléments additionnels qui ne doivent être utilisés que s’ils sont nécessaires pour identifier l’entité.
Pour tout ce qui peut servir de point d’accès, au sens bibliographique du terme (ce par quoi l’utilisateur cherche), donc les œuvres, expressions, personnes etc., on construit également un « point d’accès autorisé » avec un titre ou nom préféré, et des variantes.

Viennent ensuite les sections consacrées aux relations entre entités.
La section 5 est consacrée à l’enregistrement des « relations primaires » c’est-à-dire les relations structurelles entre entités du groupe 1 : Œuvre, Expression, Manifestation et Item. Elles sont supposées être exprimées dans cet ordre, sauf qu’on peut sauter l’Expression si on veut.
Les sections 6 et 7 sont consacrées aux relations entre les entités du groupe 1 et celles des groupes 2 et 3 (celles du groupe 3 ne sont pas encore développées).
Les sections 8, 9 et 10 sont pour les relations internes à chaque groupe d’entité (le groupe 3, vous l’avez deviné, n’est pas encore développé).
L’expression de toutes ces relations fait appel à des « relationships designators » dont les listes sont enregistrées en annexe :
– annexe I pour les relations entre une entité du groupe 1 et une entité du groupe 2 (ce qu’on pourrait appeler les « rôles »);
– annexe J pour les relations internes entre les entités du groupe 1;
– annexe K et L pour les relations internes aux groupes d’entités 2 et 3.

Ces relations constituent une sorte de spécialisation ou d’interprétation de FRBR, au sens où des choix assez radicaux ont été effectués.
Par exemple, s’agissant des « rôles », le « creator » ne s’applique qu’à l’œuvre, alors que l’expression, elle, a un « contributor ». La manifestation peut avoir un publisher, un distributor, et un manufacturer ; quant à l’item, il peut avoir un owner et un custodian.

Les règles elles-mêmes peuvent porter sur les sources d’informations à consulter (même si « take this information from any source » est probablement la phrase qui revient le plus souvent dans RDA, surtout quand il s’agit des œuvres et ce genre de trucs…), et sur la façon de transcrire les informations. Il y a un certain nombre de règles particulières pour les manuscrits, les documents et œuvres audiovisuel(le)s, ou encore les documents électroniques (y compris des informations techniques et des informations sur les restrictions d’accès).

Enfin pour certains éléments, on dispose de référentiels qui permettent de prédéterminer une liste de valeurs à utiliser.
Noter ainsi que le support se décline en trois éléments :
– le type de média, qui indique le type de matériel à utiliser pour accéder au contenu, dans une liste qui inclut « unmediated: Media used to store content designed to be perceived directly through one or more of the human senses without the aid of an intermediating device » (j’adore…)
– le type de support, à préciser pour chaque média (par exemple si le média est « computer », le support peut être « computer disc », computer tape », etc.)
– et enfin l’étendue (? « extent ») qui indique le nombre d’unités (et éventuellement de sous-unités) qui constituent la ressource : par ex. 3 microfiches, 2 computer discs etc.

Au final, après le rapide tour d’horizon de RDA que j’ai effectué, voici quelques impressions personnelles :
– beaucoup de souplesse : les règles ne sont pas très directives ; elles proposent souvent des alternatives, des exceptions, ou laissent la porte ouverte à l’interprétation…
– du flou, parfois : il faut la plupart du temps décortiquer les exemples pour réussir à comprendre où les règles veulent nous emmener…
– et pas mal d’implicite : il faut connaître ses FRBR sur le bout des doigts. Les RDA ne vous donneront pas de clés pour décider comment dépatouiller les cas complexes et limites d’identification des œuvres. Si vous cherchez à déterminer quelle est précisément la relation à utiliser pour raccrocher le dernier livre de bain que vous avez offert à votre tout-petit et qui s’intitule « la petite sirène » à l’œuvre d’Andersen, autant vous le dire tout de suite, la réponse ne se trouve pas dans les RDA.
Bref, les RDA ne sont pas du prêt à consommer. Il me semble qu’il y a un gros travail d’accompagnement et de documentation à effectuer avant de mettre cela entre les mains d’un catalogueur…

Enfin, sachez que même si vous n’avez pas accès au Toolkit dans sa version payante, vous pouvez télécharger tous les schémas qui représentent les différentes entités, leurs attributs et relations, et incluent les principales définitions.

Le catalogueur, l’usager et le système

Publié le par

Comme je parcourais le RDA Toolkit, profitant de sa temporaire gratuité (jusqu’au 31 août, je le rappelle), je me suis sentie dériver librement au fil de pensées inattendues.

S’appuyant sur les FRBR et sur les principes internationaux de catalogage, les RDA rappellent une chose qu’on parfois trop tendance à négliger quand on parle de catalogage : le but du catalogage, c’est de répondre aux besoins des utilisateurs, tout en rationalisant les moyens qu’on déploie pour y arriver :

The data should meet functional requirements for the support of user tasks in a cost-efficient manner.

Non, le catalogage n’a pas été inventé par les bibliothécaires pour se faire plaisir (ou pas uniquement).

Les lecteurs de ce blog, quand on leur parle FRBR, se souviendront peut-être des fameux 3 groupes d’entités et de l’articulation entre Œuvre, Expression, Manifestation et Item. Je suis à peu près sûre que parmi les gens qui ont des notions quelconques de FRBR, peu d’entre eux se souviennent que les FRBR, c’est aussi une description détaillée des opérations effectuées par les utilisateurs, réparties en 4 grands groupes : trouver, sélectionner, identifier et obtenir. S’y ajoute le niveau de pertinence des différentes métadonnées pour accomplir ces tâches.

Les RDA reprennent ces tâches pour rappeler à quoi sert chaque partie de la description, ce qui n’est pas du luxe. Cela leur permet de définir les « core elements », dont on a toujours besoin quoi qu’il arrive, et les autres qui ne sont à renseigner qu’en tant qu’ils sont indispensables pour accomplir les tâches utilisateurs.
En cela, ma compréhension de RDA (je n’ai pas fini de les lire, c’est donc plutôt une impression globale) c’est qu’une grande liberté est laissée au catalogueur (ou à l’agence pour qui il travaille) pour décider plus précisément des éléments nécessaires à la description de telle ou telle ressource.
Derrière cette liberté se cache l’économie du catalogage. En effet, RDA nous laisse entrevoir un monde meilleur où on ne décrirait d’une ressource que ce qui est vraiment nécessaire pour la trouver, l’identifier, la sélectionner et l’obtenir, et rien de plus. Un monde où au lieu de répéter N fois l’information, on pourrait relier les ressources et les descriptions entre elles. Un monde où on aurait des descriptions pour des parties, des descriptions pour le tout, et des descriptions hiérarchiques qui les combinent.

Dérivant toujours le long du fil de mes pensées, j’ai saisi l’effluve évanescent d’un souvenir, ou plutôt, d’un leitmotiv que j’ai entendu maintes fois prononcé, chuchoté dans les couloirs : c’est le fantôme du catalogage à niveaux qui revient.
Moi qui suis une (relativement) jeune professionnelle, je n’ai connu du catalogage à niveaux que ces réminiscences lointaines, comme un spectre qu’on aurait eu tant de mal à chasser, et qui s’obstinerait à revenir par la petite porte.
Alors, me suis-je demandé, au fait, c’était quoi le catalogage à niveaux, et pourquoi diable l’a-t-on abandonné ?
Après une courte recherche dans mon moteur préféré, je suis tombé sur cet article de 1988 qui explique que le catalogage à niveaux, c’était :

une présentation élégante, rationnelle : les éléments communs de la notice sont mis en dénominateur commun ; les éléments propres aux volumes sont donnés à la suite les uns des autres

et qu’on l’a abandonné parce qu’il était mal géré par certains formats MARC (notamment nord-américains) et par les progiciels de catalogues de bibliothèques.
Je ne résiste pas à vous proposer cette autre citation d’une saveur toute particulière (nous sommes, je le rappelle, en 1988) :

L’arrivée de nouveaux supports de diffusion utilisant des logiciels documentaires puissants permettant des combinaisons de clés variées et la recherche par mots clés sur la totalité de la notice, confirme aujourd’hui que la séparation des informations est une technique dépassée.

Un élan de nostalgie m’a emportée à l’idée qu’on a renoncé à quelque chose qui était pratique pour les catalogueurs ET pour les utilisateurs, parce que les formats et les systèmes ne savaient pas le gérer.
Puisse l’avenir nous préserver d’un monde où on définit les formats en fonction des systèmes, et les usages en fonction des formats. Voilà à quoi sert l’étape de modélisation : à définir les objectifs du modèle et le modèle lui-même, avant de concevoir les outils qui vont l’exploiter.

NB : en fait, les notices à niveaux n’ont pas totalement disparu du catalogue de la BnF. L’intermarc permet de gérer des « notices analytiques » pour le dépouillement de plages de disques, lots d’images, etc…

Après Göteborg, Singapour : un cadre pour les Application Profiles

Publié le par

Après avoir entendu parler (ou reparler ?) à plusieurs reprises des « profils d’application » (application profiles ou AP) du Dublin Core, que ce soit dans le LLDXG ou à l’IFLA, j’ai éprouvé le besoin de me replonger dans tout cela. Force est de constater que je ne m’y étais pas intéressée de près depuis plusieurs années, alors que le développement de RDF et du Web de données a conduit le DCMI à revoir complètement son modèle abstrait (le DCAM, Dublin Core Abstract Model) et cette notion d’Application Profile, vers 2007.

Il n’est pas dans mon propos d’entrer dans les détails du DCAM aujourd’hui. Ce modèle est surtout utile en tant que référent pour le vocabulaire un peu particulier utilisé dans le monde Dublin Core.
Plus intéressant, à mon avis, est le Singapore framework for Application Profiles, un autre document du DCMI qui a le statut de « recommended resource » (autrement dit, ce n’est pas un standard, mais il est important quand même).

Ce document, le cadre de Singapour, a été proposé à la conférence DC en 2007 (décidément une année cruciale). Il définit les différents éléments constitutifs d’un Application Profile.
Quand on applique un standard de métadonnées, il existe différents niveaux qui doivent être pris en compte pour favoriser l’interopérabilité : bien sûr il faut respecter la syntaxe, le nom des éléments, la façon adéquate de les utiliser selon qu’ils sont obligatoires ou pas, répétables ou pas, etc. Mais pour aller plus loin, il faut aussi définir précisément les valeurs de ce qu’on met dans ces éléments, et éventuellement la façon de construire ces valeurs.

Je vais faire une comparaison pas du tout triviale avec le monde des bibliothèques.
Nous avons des standards qui sont des formats de métadonnées (MARC par exemple, et ses « différents parfums » comme dirait l’autre).
Nous avons d’autres standards qui sont des règles de catalogage et expliquent comment, à partir d’un document qu’on a entre les mains, on va déterminer quel est le titre, l’auteur principal, l’éditeur, etc. et comment il faut les transcrire dans la notice. Cette deuxième famille de norme comprend AACR2 pour les anglo-saxons, ISBD pour le reste du monde, et RDA pour l’avenir (peut-être).
Nous avons également des standards qui décrivent le modèle sous-jacent de toute cette information et à quoi elle sert : ce sont les FRBR et leurs petits frères FRAD (vient de sortir en français) et FRSAD.
Construire un Application Profile, cela revient à embrasser toute la palette de ces normes pour une communauté définie, et à formaliser le résultat.

Le Singapore framework définit ainsi les éléments suivants comme constitutifs d’un AP :
– les spécifications fonctionnelles (functional requirement ou FR – ça vous rappelle quelque chose ?) et le modèle du domaine : ce sont les représentations abstraites qui définissent l’objectif de notre AP, et elles sont obligatoires ;
– le Description Set Profile, sur lequel je vais revenir dans un instant ;
– et les guides d’utilisation (guidelines) pour le contenu et pour l’encodage, tous deux optionnels. Ce sont les équivalents de nos règles de catalogage mais aussi, guides et outils du catalogueur divers.

Je ne reviens pas sur les modèles et sur les guides.
Le Description Set Profile (DSP) fait l’objet d’un document normatif DCMI encore au stade de « working draft ».
Le DSP est un document XML qui permet de décrire les différentes propriétés qu’on utilise dans notre AP, et jusqu’à un certain point, la façon dont on les utilise.
Le DSP prend complètement acte de RDF, au sens où il ne se restreint absolument pas aux propriétés du DC (voir ici pour un rappel). On peut donc construire un Application Profile en piochant dans les différents vocabulaires qu’on veut, FOAF, DC, etc. du moment que les propriétés qu’on utilise sont identifiées par une URI. Jusqu’ici, on est bien dans l’esprit de RDF.
Le DSP permet aussi de préciser un certain nombre de choses sur la façon dont on utilise ces propriétés. On peut préciser si l’objet doit être une ressource (identifiée par une URI) ou un littéral (une chaîne de caractères), ou si la propriété doit être obligatoirement une sous-propriété d’une propriété plus générique. On peut également définir qu’une propriété est obligatoire ou non, répétable ou non.

Bref, le DSP est conçu pour permettre de « valider » un ensemble de triplets RDF en fonction de règles prédéfinies (on parlerait d’un « pattern » en anglais, et ce sera compliqué à traduire). Le but étant d’obtenir des descriptions, ou si vous voulez des notices, le plus homogènes possibles. Il existe un document du DCMI qui définit les différents niveaux d’interopérabilité que l’on peut atteindre. Le DSP permet d’atteindre un niveau d’interopérabilité optimal !
Cette notion de validation, en réalité, est un non-sens en RDF. Les ontologies ne servent pas à valider les données. Elles se contentent de décrire les choses et leurs qualités, mais elles ne sont pas prescriptives. Ce n’est pas parce qu’il y a une propriété foaf:geekCode que tous les gens qu’on décrit en utilisant foaf sont nécessairement des geeks (ou doivent le devenir ;-) A l’inverse, en RDF, chaque triplet est indépendant ; il n’y a pas de notion de « notice », donc aucun moyen de dire que si on veut décrire une personne, il est obligatoire de mentionner son nom de famille – par ex.
Pour autant, si on veut pouvoir vérifier que certaines règles sont respectées pour produire certains types de données, on aura besoin de ce genre de mécanisme. Cela peut être le Description Set Profile tel qu’il se présente actuellement, mais on pourrait imaginer (et les gens du DCMI y réfléchissent) d’autres formalismes, des schémas XML, des schématrons, ou même des requêtes-type pour exprimer cette notion de validation.

Le Singapore framework for Application Profiles et le Description Set Profile sont donc des documents qui à mon sens méritent toute notre attention, car ils font le pont entre le monde du Linked Data et celui des bibliothèques où tout est encore articulé autour du paradigme de la notice. Il me paraît clair que nous aurons besoin de ce type de formalisme – je ne dis pas celui-là en particulier, mais quelque chose de ce genre – si on veut porter toute la complexité des données des bibliothèques dans le Linked Data. Ou ne serait-ce qu’une partie.

IFLA 2010 – Suite et fin

Publié le par

Les deux dernières journées de l’IFLA, samedi et dimanche, ont été riches en ce qui me concerne, car le dimanche matin se déroulait la session « Libraries and the semantic Web », que j’ai contribué à organiser, et l’après-midi la session « Development of systems for long-term storage and preservation of library collections » dans laquelle je présentais un article.

Samedi, mis à part une courte (et extrêmement agréable) rencontre avec quelques membres du LLD XG, j’ai consacré la plupart de mon énergie à finir de préparer la journée du lendemain, ce qui incluait la modération de la session du matin, la préparation des différentes copies de mon article pour la traduction simultanée, etc.

La session « Libraries and the Semantic Web », bien que se déroulant un dimanche 15 août à partir de 8h30 (!), a attiré environ 250 personnes, dont la plupart ne dormaient même pas !
Nous avons eu droit à une ouverture riche et éclairante par Richard Wallis, suivie par 6 présentations toutes pertinentes et de haute qualité dont vous retrouverez les textes sur le site de l’IFLA et les présentations sur Slideshare. La session a aussi été assez bien couverte sur twitter (#ifla2010) y compris par votre serviteuse qui twittait depuis la tribune ;-)

La session de l’après midi, consacrée à la préservation numérique, s’est très bien passée aussi. Il y avait environ 120 personnes, ce qui n’est pas mal du tout pour la dernière session de la conférence. Les autres présentations portaient sur le système e-Depot de la KB, et sur Hathi trust. La défection d’un des intervenants a été habilement compensée au pied levé, grâce au brio des animatrices de la session, par une intéressante discussion avec la salle permettant de faire un peu le tour des initiatives en cours.

Et puis c’était la fin : la session de clôture, avec ses récompenses, ses remerciements… et pas son annonce du lieu d’un futur congrès, puisque le lieu du congrès de 2013 ne sera annoncé que l’année prochaine.
Mystère donc !

… Rendez-vous l’année prochaine à Puerto Rico ?

IFLA 2010 – Au jour le jour (3)

Publié le par

La 3e journée de l’IFLA, hier vendredi, a commencé en beauté avec la plénière de Hans Rosling. Il nous a invité à revisiter nos idées reçues sur la répartition du monde entre pays développés et en voie de développement. Sa présentation est disponible sur Vimeo ; je ne peux pas vous dire si ce sera aussi décoiffant qu’en vrai, mais je peux vous garantir que nous avons passé un très bon moment. Vous pouvez également visiter le site Gapminder (nommé d’après la mention sur les quais du métro londonien, « Mind the Gap ») où vous retrouverez ses graphiques de statistiques animées, les vidéos de ses présentations à TED, etc.

Ensuite, en ce qui me concerne, j’ai aligné les réunions des « standing committee » / comités permanents des différentes sections dont les activités m’intéressent.
Ces dernières années, dans l’espoir de réduire la durée du congrès et par là son coût, l’IFLA a décidé de rendre optionnelle la deuxième réunion des comités permanents des sections. En pratique, les sections ont besoin de cette deuxième réunion. Déjà qu’on ne se voit qu’une fois par an, cela ne paraît pas excessif de faire le point une fois au début et une fois à la fin de la semaine, ne serait-ce que pour partager le résultat des travaux qui se sont tenus dans les groupes de travail entre temps. La conséquence c’est que cette deuxième réunion n’apparaît pas dans le programme, et qu’elle se déroule en parallèle des conférences.

Bref. Petit aperçu interne de ce qui se passe dans ces réunions.
Les sections, je crois que je l’ai déjà dit, ont un président (chair) et un secrétaire qui animent la réunion. Les membres (élus) de la section siègent à la table, et les observateurs s’installent en retrait (certaines sections, c’est le cas de la section IT, invitent les observateurs à leur table, ce qui n’est possible évidemment que si on est relativement peu nombreux – impossible donc dans une section comme Catalogage).

La réunion commence généralement par un tour de table ou chacun se présente.
Ensuite, les sujets abordés incluent le rapport des sous-groupes ou groupes de travail, le rapport du trésorier sur le budget de la section, la mise à jour (annuelle en principe) du « strategic plan » de la session, et d’autres sujets administratifs.

Ainsi l’année prochaine sera une année d’élections ; sujet qui a été abordé dans la plupart des réunions auxquelles j’ai assisté. Les élections touchent tous les niveaux de l’IFLA, à savoir de bas en haut :
– les membres des sections : si vous voulez devenir membre d’une section, vous devez demander à votre institution (qui doit être membre de l’IFLA) de proposer votre candidature. Les membres sont élus pour 4 ans en deux fois (par exemple, dans l’IT section, certains membres ont été élus pour 2007-2011, et d’autres pour 2009-2013 ; de cette façon tous les membres ne risquent pas de changer en même temps.) Ce processus aura lieu vers le mois d’octobre ; les nouveaux membres siègeront pour la 1e fois à Puerto Rico l’année prochaine.
– les officiers des sections : le président, le secrétaire, le trésorier et le responsable de l’information (qui s’occupe notamment de la Newsletter de la section). Ils doivent être membres de la section et sont élus dans leurs fonctions pour 2 ans. Ils bénéficient d’une formation spécifique, assurée par l’IFLA pendant le congrès.
– les responsables des divisions : l’IFLA a été réorganisée l’année dernière et compte maintenant 5 grandes divisions qui regroupent les sections. Les divisions ont chacune un président qui siège de droit au comité professionnel et au governing board.
– Le comité professionnel et le governing board sont les groupes qui pilotent l’IFLA. Le governing board compte, en plus des membres de droits (les présidents des divisions, le président du comité professionnel, etc.), dix membres directement élus parmi les membres des sections. Le président du comité professionnel est aussi élu. Toutes ces fonctions sont concernées par les élections de l’année prochaine.
– Enfin, le (ou la) président(e) de l’IFLA : il est élu pour 2 ans, mais en décalage 2 ans avant son terme (c’est un peu compliqué). Il prend alors le titre de « president-elect » en attendant que le président précédent termine son terme. Actuellement Ellen Tise est présidente, et Ingrid Parent est « president-elect ». Donc l’année prochaine, Ingrid Parent sera présidente, et un nouveau président-elect sera élu.
Je sais, c’est horriblement compliqué ; mais enfin, il m’a fallu deux ans pour recoller tout cela ensemble, donc j’ai pensé que ça pouvait être utile si je partageais. Il faut savoir qu’on peut très bien vivre à l’IFLA en n’ayant qu’une connaissance minimale de tous ces processus (si on n’est pas officier). Les gens se soucient donc assez peu de vous l’expliquer quand vous débarquez.

Pour en finir avec les comités permanents des sections, un des sujets qui les occupe est la préparation des conférences de l’année suivante, et éventuellement l’organisation des conférences satellites.
Chaque section a en principe un créneau de 2h dans la conférence, mais elles peuvent se grouper et ainsi démultiplier leur temps (comme nous l’avons fait cette année avec la session « Libraries and Semantic Web »).
A Puerto-Rico en 2011, il y aura un satellite sur RDA organisé en collaboration avec le JSC. De notre côté, nous aimerions organiser un événement sur le Web sémantique en 2012 (le congrès aura lieu à Helsinki). Du travail en perspective !

Après tout ça, nous avions bien mérité le délicieux dîner informel de la section IT, que nous avons pris dans un restaurant suédois sur Kungsportavenyn, et la soirée dansante (un autre événement très fameux de l’IFLA : quand les bibliothécaires se mettent à danser…) qui nous a gardés en mouvement jusque tard dans la nuit.

IFLA 2010 – Au jour le jour (2)

Publié le par

Mercredi, après avoir dansé sur ABBA à la session d’ouverture (mais je souhaiterais aussi saluer la performance des deux autres artistes, un guitariste et une chanteuse, qui étaient vraiment époustouflants) nous avons dégusté un déjeuner à base de pommes de terres et de saumon fumé, offert par la présidente. Les sessions de conférence ont ensuite démarré, mais seulement jusqu’à 16h, où nous attendait un nouvel événement : l’ouverture de l’exposition et des stands.

Une nouvelle occasion de boire un verre, et de retrouver (entre autre) les collègues de l’ABES, que j’en profite pour saluer ici. J’ai fait une belle collection de reproches quant à mon manque d’assiduité sur Figoblog, alors, saisie de remords, je me suis dépêchée de m’enregistrer parmi les blogueurs officiels de l’IFLA, ce qui m’a permis d’obtenir un joli ruban bleu pour décorer mon badge.

J’ai également profité d’un peu de temps libre pour visiter la Bibliothèque publique de la ville. C’est un endroit extrêmement agréable, avec plein de fauteuils ikéa et de places confortables pour travailler, une offre de livres dans de nombreuses langues, et des animations variées. On profitait aussi des échos du festival qui a une scène juste en bas sur Götaplatsen.

Le lendemain, deuxième jour de la Conférence, j’ai assisté à la présentation par OCLC de leur nouveau service « Webscale Management System », un service de gestion de bibliothèque « dans les nuages ». Très intéressant, mais c’est encore un travail en cours, qui n’existe que sous forme de pilote aux Etats-Unis pour l’instant.

Juste après cela, le petit sous-groupe de travail sur le Web sémantique que j’anime au sein de la section IT s’est réuni pour discuter de ses actions pour les années à venir. Ces actions incluent la proposition de créer une structure légère, de type groupe d’intérêt spécialisé (SIG), sur cette question au sein de l’IFLA, question qu’il faut maintenant poser aux autres sections intéressées : Cataloguing, Classification and Indexing, et Knowledge Management. Nous avons aussi beaucoup discuté de la convergence des travaux au sein de l’IFLA avec ceux du LLD XG au W3C.

L’après-midi, je me suis immergée dans les questions de catalogage, avec la session de la conférence organisée par la section Catalogage, et la deuxième réunion du groupe ISBD/XML.
A la session, nous avons entendu parler entre autres de FRBRoo et d’identifiants, et de VIAF (de façon impromptue). Mes notes sont sur Twitter ;-)
Dans le groupe ISBD/XML, nous sommes entrés dans d’intéressantes questions de modélisation, incluant en particulier la difficile question de la représentation des « aggregated statements », et celle des référentiels. A nouveau, des discussions seront à lancer avec le LLD XG et elles promettent d’être intéressantes.

La soirée s’est terminée, en ce qui me concerne, à la réception OCLC, l’un des événements mondains les plus courus de l’IFLA. Il faut dire qu’on y mange très bien, qu’on y boit à volonté, que cela se passe généralement dans un lieu exceptionnel (en l’occurrence, le musée des beaux-arts de Göteborg), et que les gens d’OCLC sont toujours aimables, souriants, accueillants… Bref, un plaisir.

IFLA 2010 – c’est parti !

Publié le par

C’est ce matin que s’ouvre officiellement le 76e congrès international des bibliothèques, connu sous le petit nom de WLIC ou congrès de l’IFLA.

Nous sommes à Göteborg en Suède, et pour certains, l’IFLA a déjà commencé : il y a ceux qui font partie des entités officielles de l’IFLA (le Governing Board, les Divisions, et le comité professionnel) qui ont commencé leurs réunions lundi, ceux qui ont profité de l’IFLA pour organiser des réunions internationales sur autre chose, et ceux qui étaient à Stockholm ou dans les îles…

Je fais partie de la deuxième catégorie, puisque j’ai eu la chance d’assister lundi à une réunion sur VIAF, le projet de fichier d’autorité international virtuel. Il a été questions entre autres sujets de l’exposition des données de VIAF dans le linked data, et de l’avenir du projet.

Hier avaient lieu les réunions des « standing committee », les comités permanents des sections. Ils rassemblent les membres de chaque section (qui sont élus pour 3 ans) sous l’égide du président de section (« chair ») et du secrétaire. Les réunions des comités sont aussi ouvertes aux observateurs.
Pour ma part, je suis membre de la section « Information Technology » depuis l’année dernière, au sein de laquelle j’anime un petit sous-groupe qui s’intéresse aux questions de Web sémantique et Web de données. Un sujet qui reste à l’honneur cette année (à suivre) et pour les années à venir (à suivre encore plus).

Le soir se sont tenues les réunions par pays ou langues, dites « caucus » : évidemment j’ai assisté au caucus des francophones, une bonne occasion de retrouver les collègues français mais aussi canadiens, africains, etc.

Pour certains, le travail a commencé sur les chapeaux de roue : ainsi le groupe ISBD/XML qui se réunissait à 8h (oui, 8h !) ce matin. L’avenir appartient en effet à ceux qui se lèvent tôt, car ce groupe a également choisi comme principale orientation la recherche de la convergence avec les technologies du Web sémantique. Ils avaient décidé l’an dernier de « sauter » l’étape XML et de travailler sur l’expression de l’ISBD en RDF. Ces travaux se poursuivent actuellement.

La session d’ouverture du congrès, qui commence à l’heure où j’écris, est un moment très formel et officiel où nous sommes accueillis par le pays qui organise le congrès et la présidente de l’IFLA. Il ne faut pas oublier que le congrès de l’IFLA, c’est plus de 3000 personnes qui convergent vers la ville d’accueil : c’est énorme pour une petite ville comme Göteborg, qui (pour notre plaisir) organise aussi justement cette semaine un festival culturel. Cela fait aussi beaucoup de bibliothécaires dans les rues ;-)

Vous pouvez suivre l’actualité du congrès en temps réel sur Twitter, avec le tag #IFLA2010, et sur le site « interactif » (une nouveauté de l’IFLA cette année) http://2010.ifla.org.