Suite à une journée d’études qui a eu lieu à Paris 8 (laboratoire Paragraphe) sur l’organisation des connaissances, nous avons la chance de trouver deux comptes-rendus de blogueuses qui manifestement étaient sur place :

• sur le nouveau et prometteur Tribune libre
• sur Arkandis, récent aussi et plutôt orienté knowledge management.

Sur ce deuxième, je lis :

Avec la numérisation, le document s’est liquéfié. Le document était cristallin, parfait, organisé, il avait une identité qui ne pouvait pas être remise en cause. Avec la numérisation, le texte sort de sa linéarité et donc de sa géométrie au profit d’une recomposition lié au regard de son utilisateur. La métaphore de l’information liquide semble parfaitement en cohérence avec le vocabulaire utilisé pour en parler: « baigner dans l’information, se noyer dans l’information, un océan d’informations, surfer ». On pourrait donc parler de déglaciation du document par la numérisation.

Evidemment, le sujet me touche, même s’il s’agit d’un compte-rendu dont je ne connais pas l’exactitude par rapport aux mots de l’intervenant, Michel Authier.

L’utilisation du mot "numérisation" me semble ici recouvrir une réalité plus large que celle que j’ai l’habitude de mettre sous ce terme, il s’agirait plutôt d’un "passage au numérique" plus global. L’idée de la liquéfaction fait assez résonnance avec ma déconstruction, même si l’une est liquide et l’autre franchement solide.

Par ailleurs, les réflexions que m’inspirent cet extrait tournent autour de la relation entre le document et le lecteur, qui devient ici auteur ou "recompositeur" d’une information liquéfiée. Dans la numérisation bibliothéconomique, on cherche à recoller les morceaux, à empêcher la liquéfaction du document, à coller à l’original bien solide, à s’assurer que le lecteur n’aura rien à "recomposer" par lui-même sauf si tel est son choix – tout autant qu’un lecteur-papier peut recomposer ses notes et ses photocopies pour son analyse (au sujet de la numérisation, lire aussi la bonne analyse de Persée sur Homo Numericus). La numérisation (toujours au sens bibliothéconomique du terme) ne serait donc ni vraiment liquide, ni tout à fait solide, une sorte de bourbier en somme ?

Plus sérieusement, il y a aussi cette réflexion que je me faisais cet après-midi : la numérisation permet d’atteindre une forme d’idéal de la structure du document et de la collection qui serait impossible à atteindre avec les supports traditionnels. On n’a plus des livres de différentes couleurs, textures, formes. Fini le casse-tête de ne pas pouvoir classer le petit in-18 à côté du grand in-folio qui traite du même sujet. La numérisation autorise une organisation logique complète qui échappe aux lois de la structure physique. Je rejoins l’idée d’un liquide : qu’on peut mélanger, adapter parfaitement à son récipient, maîtriser.

Encore merci à ces deux blogueuses ; trop souvent les blogs se nourissent d’eux-mêmes dans la liquidité d’un univers strictement numérique. Ces comptes-rendus, c’est un peu de vraie vie, et ça fait du bien.

Mise à jour :

Les actes de la journée (en vidéo) : ici.

Lire aussi le (1) : Les joies de la déconstruction numérique.

Dans le cadre du numérique, les champs d’action des différents métiers de la chaîne du livre sont à redéfinir. L’équilibre auteur – éditeur – lecteur devient biaisé. L’élément livre, qui faisait le lien entre l’auteur et le lecteur dans la bibliothèque, n’était pas une production de la bibliothèque. La numérisation, qui tient le même rôle, en est une.

Et pourtant, apportant une solution au fameux paradoxe de la conservation vs. la communication, la diffusion par la numérisation est clairement une mission de la bibliothèque. Mais on ne se contente pas de scanner un livre : il faut aussi des outils pour recréer un objet physique consultable et compréhensible. La bibliothèque devient productrice de ces outils. Son rôle d’intermédiaire en est changé.

La bibliothèque produit : elle fait acte de publication. Le problème est de définir la frontière entre la mise au public et l’édition, frontière de plus en plus insensible qui amène assez facilement à une tentation d’amalgame.

Dans la numérisation en mode image, les frontières sont relativement simples à délimiter. Pour le bibliothécaire, l’essentiel est de garder l’intégrité de l’ouvrage : le montrer dans une forme aussi proche que possible de celle qui a été communiquée au public à l’origine. On est plus dans le domaine du fac-similé ou de la réimpression que de l’édition.

La numérisation en mode texte pose plus de problèmes car le balisage est une intervention sur le contenu du texte lui-même. Le balisage est-il une forme d’édition ou une adaptation d’un support à un autre ? Il devrait, pour ne pas outrepasser les limites de la numérisation, se limiter strictement à un marquage qui n’interprète pas le texte ou le document, conserver une sacro-sainte neutralité… en admettant que cela soit possible.

L’acte d’éditer, c’est – cela a toujours été – produire ; produire quelque chose de nouveau qui n’existait pas auparavant. L’édition électronique et la numérisation vont utiliser les mêmes matériaux, outils, techniques de base, peut-être la même réflexion sur les interfaces par exemple : mais c’est leur objectif et leur nature qui diffèrent. On parle souvent de la valeur ajoutée apportée par l’édition. Il serait pourtant faux de dire que la numérisation n’ajoute aucune valeur. Mais l’édition ajoute une valeur intellectuelle alors que la numérisation est un acte technique qui s’appuie sur l’existant.

La numérisation et l’édition électronique ne sont cependant pas incompatibles. On peut faire une édition et une numérisation en même temps. Le bibliothécaire, à travers la numérisation, l’interface, les métadonnées, préserve l’intégrité de l’ouvrage. L’éditeur peut dès lors intervenir pour replacer cette numérisation dans un nouveau contexte, produit par un auteur. L’auteur produit le texte, et l’éditeur met en forme pour le Web le texte de l’auteur et assure l’intégration et la relation avec le document numérisé.

Quand on dit « numériser », c’est clair, on se situe dans un contexte informatique. Quand on dit « éditer », rien ne précise le support concerné par cet acte intellectuel. Nous avons dit, « numériser, ce n’est pas éditer » : on pourrait tout aussi bien répondre, « écrire pour le Web, ce n’est pas réimprimer ».

(A suivre)