Dans les épisodes précédents (1 et 2), nous avons vu que définir un système d’identification pérenne de ressources numériques passait par le choix d’un certain nombre de propriétés et de fonctionnalités du système.

Ceci étant posé, l’heure est maintenant venue de faire un choix parmi les sytèmes d’identification pérenne existants aujourd’hui sur le Web.

Si on essaye de faire une typologie des différents systèmes, on se trouve bien en peine de trouver un critère qui permette de les classer tous. En fait, il y a plusieurs critères à prendre en compte, parmi lesquels on peut citer :

• l’indépendance : il y a les systèmes où les identifiants sont donnés par le créateur de la ressource, et les systèmes où ils sont donnés par un tiers
• l’unicité : il y a des systèmes qui garantissent l’unicité seulement au sein d’un système, d’autres qui la garantissent de manière totale et mondiale à l’échelle du Web
• la structure : il y a des systèmes qui attribuent des identifiants opaques, ou aveugles, et d’autres qui donnent des identifiants signifiants
• etc.

Je pourrais continuer comme ça presque indéfiniment. En fait, ce qu’il faut retenir, c’est que la plupart des systèmes combinent ces différents aspects à différents niveaux. Le choix va être difficile car il n’existe pas de critère de différenciation clair et net. Ils ont chacun leur façon de concevoir les choses, de les organiser.

Il est donc plus constructif de partir, non de leurs différences, mais de leurs points communs.

Les systèmes d’identification pérenne utilisent généralement tous une structure en trois parties de type :

SCHEME – NAMING AUTHORITY – NAME

Le « scheme », c’est un préfixe qui permet d’identifier le système dans lequel l’identifiant est unique. Par exemple, OAI, ARK, URN:NBN…

La « naming authority » ou autorité nommante, c’est une organisation qui a reçu, de l’autorité centrale en charge de définir le système, l’autorisation et le pouvoir d’attribuer des identifiants. Cette autorité peut être désignée par son nom, par un code attribué au sein du ssytème, par un code ou un nom codé qu’elle détient par ailleurs (comme un nom de domaine), etc.

Enfin, le nom, c’est une chaîne de caractères qui identifie la ressource de manière unique, au sein de ce système et pour cette autorité. En général, l’autorité nommante peut se retrouver assez libre de la façon dont elle structure ses noms, tant qu’elle garantit leur unicité en son sein. Elle peut aussi déléguer à une sous-autorité l’attribution de noms dans un domaine plus petit.

On voit bien comment, dans un seul identifiant, les critères que j’ai cités plus haut peuvent s’imbriquer : suivant l’existence et la nature du « scheme », l’unicité est garantie à une échelle plus ou moins importante. Suivant la façon dont l’autorité nommante est codée, cela détermine son degré d’indépendance, ou de dépendance à l’égard d’un système ou d’une autorité plus haute. Enfin, la structure de l’identifiant peut varier, au sein d’un même système, en fonction de chaque autorité.

Nous avons donc maintenant notre identifiant, du moins sa structure. Cependant, tout seul et sorti de son contexte, il est inopérant : nous avons besoin de savoir à quoi il correspond. Pour cela, deux types d’outils sont à notre disposition :

• les résolveurs,
• les métadonnées.

Je les garde pour la prochaine fois.

On en était à définir les fonctionnalités de notre système d’identification pérenne. Faisons une petite liste de courses (librement inspirée de : RFC 1737 – Functional Requirements for Uniform Resource Names)

Unicité. Un identifiant doit bien sûr être unique pour garantir qu’il désigne une ressource et pas une autre. Mais unique à quelle échelle ? Il y a les identifiants qui sont uniques au sein d’un système, qui conviennent parfaitement pour un usage interne, bien circonscrit. Par contre, quand on se préoccupe de diffusion ouverte, d’échange, de référence, on cherche l’unicité à l’échelle du réseau, donc du monde. La même ressource, située à différents endroits, devrait avoir le même identifiant. Cela peut supposer une organisation plus ou moins centralisée à l’échelle internationale.

Pérennité. La pérennité est la clef de la stabilité de la référence et la principale problématique de l’utilisation des identifiants. Si on ne peut pas se contenter des URL, c’est qu’elles ne sont pas pérennes : si la ressource se déplace, son URL change. On peut comparer cela à une adresse postale : si on ne vous identifie que par votre adresse, et que vous déménagez, on ne peut plus vous retrouver. On identifie plus généralement les gens par leur nom, et ce nom, c’est l’identifiant. En général, la pérennité du système d’identification est garantie par la pérennité de l’institution qui donne les identifiants. Les institutions ou acteurs appelés à durer peuvent ainsi devenir des "autorités nommantes", à l’échelle d’une organisation locale, d’un pays, ou du monde.

Granularité. Les identifiants doivent être applicables à n’importe quelle échelle de la ressource : la ressource elle-même mais aussi la collection dont elle fait partie, les articles qu’elle rassemble, et pourquoi pas, le paragraphe de l’article (ou le commentaire du billet), et également différentes versions d’une même ressource. Il faut donc définir les différents niveaux de granularité de l’information qui doivent être identifiés, et comment cela va se décliner dans le système d’identification : le choix peut aller de l’attribution d’identifiants complètement indépendants à chaque niveau, jusqu’à un système hiérarchisé qui reflète l’organisation de la collection.

Adaptabilité. Les identifiants peuvent être capables d’intégrer des modèles préexistants pour le fournissur qui les utilise. Par exemple, les ISBN et ISSN, les cotes d’une bibliothèque, un système de nommage préexistant utilisé pour les URL ou les fichiers.

Extensibilité. On doit pouvoir les étendre et les adapter au fur et à mesure des évolutions du réseau, des standards du Web, des capacités des navigateurs.

Indépendance. Celui qui donne les identifiants doit pouvoir avoir une complète liberté et un complet contrôle sur ce qu’il fait de son système.

Résolution. Les identifiants doivent fonctionner, autrement dit, être compréhensibles pour un navigateur puisque c’est l’outil que nous utilisons pour parcourir le Web. A l’heure actuelle, les navigateurs ne savent pas interpréter tout seuls les URN, DOI et autres. Ils ont besoin qu’on leur fournisse, quelque part, la correspondance avec des URL : c’est le rôle du "résolveur".

Nous avons donc une autorité nommante mondialement reconnue, qui dispose de la liberté et de l’indépendance nécessaires pour attribuer à des ressources des identifiants pérennes, uniques, et capables de s’adapter à toutes sortes de situations, que les navigateurs interprètent à l’aide d’un résolveur. Il existe déjà, aujourd’hui, un certain nombre de systèmes qui répondent à ces critères. J’aborderai leurs caractéristiques dans le prochain billet.

Quand on crée des ressources numériques en ligne, qu’il s’agisse de numérisation, d’une édition ou tout simplement d’une entrée de blog, on se demande comment leur donner une identification fiable et durable sur le réseau.

La problématique de l’identification pérenne a des implications multiples que je vais essayer d’aborder (pas en un seul billet !).

La première question qu’on doit se poser, c’est pourquoi ? Ou plus précisément, quel objectif on cherche à atteindre. La terminologie reflète déjà deux axes possibles. Quand on dit référence stable, ou lien permanent, on se préoccupe manifestement de la capacité d’un tiers à nommer et retrouver la ressource : autrement dit, la citabilité. Quand on parle d’identifiant, ou URI , on est plutôt dans une problématique d’unicité et de pérénnité dans le cadre d’une utilisation pratique par des machines.

Déjà, dans ces deux optiques, il y a un choix à faire. Un identifiant peut être plus facilement généré par une machine. Celle-ci va tabler sur des combinaisons alphanumériques très longues pour garantir l’unicité, ce qui ne lui pose pas de problèmes particuliers, mais est ingérable pour un utilisateur humain.

La citabilité a elle aussi plusieurs dimensions. Les systèmes d’identification comme DOI par exemple ont l’avantage de constituer une référence que le lecteur peut retenir pour établir ses citations. C’est un modèle de confiance. Cependant, le lecteur doit partir à la recherche de cette référence dans la description de la ressource : elle n’apparaît pas dans la barre d’URL. Le lecteur non averti va plutôt se contenter de copier-coller l’URL, ce qui n’aura pas fait avancer beaucoup la stabilité de sa citation.

Il y a aussi une idée répandue selon laquelle une URL « citable » doit être intuitive, c’est-à-dire : signifiante, et rédigée en langage humain. En fait, si on reprend le raisonnement du copier-coller, cela ne change pas forcément grand-chose à la citabilité. Par contre, cela peut poser un certain nombre de problèmes. Si on utilise le titre, on est confronté aux caractères peu adaptés aux URL, ne serait-ce que les espaces et les accents. De plus un titre n’est pas forcément unique : il m’arrive souvent de reprendre plusieurs fois le même titre de billet. On peut utiliser un élément plus stable, par exemple un autre numéro de référence comme l’ISBN et l’ISSN. Malheureusement, la vie de ces numéros n’est pas forcément aussi pérenne et unique qu’on le voudrait : si une revue change de titre, elle change aussi d’ISSN.

Il faut donc bien réfléchir à ce qu’on attend de son système d’identification pérenne, définir ses fonctionnalités. C’est la première étape. On verra ça en détail dans la suite.