Cette session portait sur les initiatives visant à auditer les entrepôts/archives de préservation de documents numériques pour savoir s’il sont dignes de confiance (trusted ou plutôt trustworthy). Les trois interventions étaient présentées par :

• Robin Dale, de RLG (résumé de l’intervention)
• Susanne Dobratz, qui représentait le réseau NESTOR, un réseau d’expertise sur la préservation du numérique en Allemagne (résumé)
• Seamus Ross, du Digital Curation Centre (résumé).

Les trois interventions étant fortement convergentes, il est facile de les synthétiser autour de 3 points.

1. Les buts de la démarche d’audit

A quoi bon auditer des archives, me direz-vous ? Le but le plus évident est d’obtenir une forme de certification, un "label" permettant d’établir que l’archive est digne de confiance. Mais Robin Dale nous a bien fait valoir qu’avant d’atteindre ce but, il y a d’autres intérêts à cet audit pour le fonctionnement même de l’archive, comme par exemple, disposer de critères pour différencier une véritable archive de préservation d’un "bête" Institutionnal Repository. Finalement, le but de la démarche d’audit est avant tout d’évaluer les vulnérabilités et les risques qui pèsent sur l’archive, en toute transparence, pour établir une confiance.
Pour résumer, le but n’est pas d’avoir écarté tous les risques, mais de les connaître et de les annoncer.

2. Les méthodes d’évaluation et les preuves

Le principal outil de l’audit, c’est la fameuse "checklist", une liste de critères préétablis qui vont permettre d’évaluer l’archive. Il en existe une faite par RLG, celle de NESTOR devrait paraître bientôt en version anglaise. Ces critères se veulent être des indicateurs objectifs (on a entendu plusieurs fois le terme de "metrics").
Du côté de l’archive, Seamus Ross a mis l’accent sur le besoin de disposer d’un certain nombre de preuves sur lesquelles peut reposer l’évaluation. Il y en a trois sortes :

• la documentation : charte, spécifications, profils de postes, rapport annuel, n’importe quoi
• les interviews du personnel, faites par l’auditeur
• et enfin les démonstrations et observations directes.

L’évaluation repose ainsi sur la mesure de l’écart qui existe entre ce que dit la documentation, ce que pense le personnel et ce qui se passe en réalité.

3. Normalisation, modèles économiques

Le problème, c’est que faire un audit, ça coûte cher : non seulement à celui qui le fait, mais aussi à l’institution auditée. Il va donc falloir trouver un modèle économique, sachant que le système de preuves montre bien qu’une auto-évaluation ne peut être suffisante.
Il n’y a pas vraiment eu de réponse à cette question de qui va faire les audits. La checklist, une fois unifiée au plan international, pourrait être proposée à l’ISO mais cela ne résoud pas ce problème.
Il existe aussi une crainte que l’existence d’un système de certification conduise dans certains cas à exiger cette certification pour certaines actions (ex. de la loi sur le copyright qui ferait une exception de conservation uniquement pour les archives certifiées). La réponse pourrait être d’avoir plusieurs niveaux de certification, permettant d’établir des réseaux de confiance entre institutions des différents niveaux.

IPRES est une des grandes conférences internationales annuelles dans le domaine de la préservation du numérique. Elle a lieu cette année à Cornell University, Ithaca, les 9 et 10 octobre 2006… la semaine prochaine quoi.

C’est plus loin que Göttingen mais j’ai quand même la chance d’y aller ! Je vous ferai des comptes-rendus réguliers si j’ai le temps.

Mise à jour :

Juste avant de commencer à bloguer le contenu de la conférence, je voudrais préciser quelques points. Il n’y a rien de pire que de bloguer une conférence en balançant ses notes en ligne directement, c’est indigeste au possible. Donc comme je suis sympa je vais faire des synthèses, et un seul billet par session. J’essayerai de les faire dans l’ordre et au fur et à mesure, mais il faudra être patient. En outre je ne synthétiserai que ce qui m’a intéressé (désolée pour les autres).

Par ailleurs, les présentations sont en anglais et je synthétise en français, donc je suis désolée si je prends quelques libertés avec les contenus originaux. De la même façon je n’hésiterai pas à donner mon avis, sinon ça sert à quoi d’avoir un blog, franchement.

Avertissement: attention c’est du niveau blague carambar, rubrique "amuses tes amis". Merci de prendre ce post au second degré.

Ca fait des années que je m’échine à le dire : si on veut vraiment conserver des documents numériques sur le très long terme, il faut les recopier sur du parchemin. Heureuse de savoir que les archivistes allemands sont du même avis !

Des volontaires ?

With a 500-year lifespan, color microfilm is only half as good as Constantine’s parchment, but is 100 times better than CDs and DVDs. For this reason, archivists, librarians and researchers are also making use of microfilm for digital data as part of a project called ARCHE. The name references Noah’s biblical ark, because it is to preserve valuable data — instead of animal species — for posterity.

Au passage, j’aurais deux questions cruciales concernant ce mode de préservation :

• comment peut-on savoir que ces microfilms ont une durée de vie de 500 ans ? (à moins qu’ils n’aient été inventés par Léonard de Vinci, eux aussi ;-)
• apparemment, ils renumérisent les microfilms pour pouvoir les communiquer, vu que plus personne ne veut construire ou réparer les lecteurs de microfilms. J’aimerais savoir ce que cela représente en termes de pertes de fonctionnalités d’accès (donc de signification du document) par rapport à une saine émulation/migration.

Via Digital Curation News.